Ранее судимого человека осудили по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК и ч. 2 ст. 116.1 УК. Суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельством по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК противоправное поведение потерпевшего, а отягчающим — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном алкоголем, и назначил наказание с учётом ч. 2 ст. 68 УК. Осуждённый и его защитник подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Жалобы апелляция оставила без удовлетворения, но изменила приговор. Она уточнила смягчающее обстоятельство: противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для преступления, выразилось в применении насилия в ходе конфликта — в нанесении ударов как осуждённому, так и другому человеку.
Почему апелляция с ним согласилась
Наряду с этим уточнением суд смягчил наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК до 3 лет 5 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. В остальном выводы суда первой инстанции апелляция признала правильными: отягчающее обстоятельство в виде опьянения мотивировано по п. 1.1 ст. 63 УК, реальное лишение свободы и отказ от ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК мотивированы, оснований для ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК не было, вид колонии определён верно. Ошибочную ссылку на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК вместо п. «б» ч. 2 ст. 18 УК суд счёл явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о нарушении закона.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле значение имело, как именно в приговоре описано противоправное поведение потерпевшего: суд дополнил его указанием на удары в ходе конфликта.
- Апелляция изменила приговор в пользу осуждённого, хотя доводы жалоб в целом отклонила.
- Уточнение смягчающего обстоятельства не отменило отягчающее обстоятельство, строгий режим и отказ от условного осуждения.
- Ошибка в ссылке на пункт статьи о виде рецидива сама по себе не стала основанием для изменения приговора.
Решение: Брянский областной суд (Брянская область), дело 22-739/2026, 30.07.2026.
