Женщину, ранее судимую за кражу по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тогда ей назначили исправительные работы, позже заменённые лишением свободы), осудили по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и другим статьям. По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признал рецидив опасным. Апелляция приговор поддержала. Дело дошло до Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Кассация пересмотрела вид рецидива: указание на опасный рецидив по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ исключено, вместо него признан простой рецидив по ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Почему кассация с ним согласилась
Вид рецидива влияет на наказание, поэтому после исправления суд смягчил срок по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 4 лет 10 месяцев, а окончательное наказание по совокупности преступлений — до 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Остальные выводы судов кассация признала правильными: правила ч. 2 ст. 68 УК РФ применены из-за рецидива, а оснований для ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ нет.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Вид рецидива (простой или опасный) стоит сверять с прежними судимостями: от него зависит срок.
- Исправление вида рецидива в этом деле снизило и срок за конкретное преступление, и итоговое наказание.
- Само по себе исключение опасного рецидива не отменяет рецидив вообще: правила о наказании при рецидиве продолжают действовать.
- Довод не даёт условного срока или ниже низшего предела — в этом деле суд таких оснований не нашёл.
Решение: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-166/2026, 22.01.2026.
