По приговору 2020 года женщина осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), отбывание наказания ей было отсрочено. Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением сократить срок отсрочки, освободить осуждённую от отбывания наказания и снять судимость. Районный суд 23 сентября 2025 года в этом отказал. Осуждённая подала апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Областной суд исходил из того, что срок, равный сроку отсроченного наказания, истёк, осуждённая надлежащим образом соблюдала условия отсрочки и своим поведением доказала исправление.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция признала, что выводы районного суда — будто осуждённая не достигла исправления, при котором возможно сокращение отсрочки, и нуждается в дальнейшем контроле инспекции — не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Поэтому постановление отменено и вынесено новое решение: представление инспекции удовлетворено, срок отсрочки сокращён до 11 декабря 2025 года, осуждённая освобождена от отбывания наказания, судимость по этому приговору снята.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если срок, равный сроку отсроченного наказания, прошёл, а условия отсрочки соблюдались, можно добиваться сокращения отсрочки и снятия судимости.
- Отказ суда должен опираться на доказательства, исследованные в заседании; если вывод о неисправлении ими не подтверждён, вышестоящий суд может отменить отказ и сам принять новое решение.
- Поддержка инспекции (её представление) в этом деле была частью основания для решения.
- Границы: довод не сработает, если условия отсрочки нарушались или срок, равный сроку наказания, ещё не истёк.
Решение: Ростовский областной суд (Ростовская область), дело 22-5737/2025, 11.12.2025.
