Осуждённого признали виновным в причинении тяжкого и лёгкого вреда здоровью и в угоне. Суд первой инстанции также отменил ему условное осуждение по приговору 2024 года. Приговор обжаловали защитник и сам осуждённый.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Суд апелляционной инстанции признал по трём преступлениям смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК: по угону (ч. 1 ст. 166 УК) — добровольное возмещение имущественного ущерба, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК — оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК — оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления.
Почему апелляция с ним согласилась
С учётом новых смягчающих обстоятельств суд снизил наказание: по ч. 1 ст. 166 УК — до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК — до 9 месяцев, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК — до 3 лет 9 месяцев с ограничением свободы на 1 год, а по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК — до 4 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год. Кроме того, суд исключил из числа доказательств три рапорта сотрудников полиции и следователя. Суд также указал, что первая инстанция ошибочно сослалась на ч. 5 ст. 74 УК при отмене условного осуждения; поскольку отмена была достаточно мотивирована и соответствует ч. 4 ст. 74 УК, апелляция не отменила это решение, а уточнила его основание.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле помощь потерпевшему сразу после преступления признана смягчающим обстоятельством и повлекла снижение срока.
- Добровольное возмещение ущерба учтено отдельно — по тому преступлению, по которому ущерб возмещён.
- После снижения наказания за отдельные преступления пересчитан и общий срок по совокупности.
- Граница: неверная ссылка суда на норму при отмене условного осуждения не повлекла отмену этого решения — апелляция лишь уточнила основание, потому что отмена была мотивирована.
Решение: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха), дело 22-506/2026, 21.04.2026.
