Осуждённый отбывал наказание по приговору районного суда Ставропольского края 2010 года за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 4 ст. 111 УК РФ) и лёгкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ); окончательное наказание назначено по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ). В 2011 году районный суд г. Рязани привёл приговор в соответствие с действующим законодательством и смягчил наказание за оба преступления и окончательное наказание. В 2015 году президиум Ставропольского краевого суда снова внёс изменения в приговор и тоже смягчил наказание. Осуждённый обжаловал приговор и постановление президиума в Верховный Суд.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Президиум краевого суда назначил наказание без учёта ранее внесённых в приговор изменений: постановление рязанского суда 2011 года, которым срок уже был снижен, президиум не принял во внимание.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Верховный Суд сопоставил оба решения и установил, что президиум исходил из первоначального текста приговора, а не из приговора с учётом изменений 2011 года. Суд указал, что тем самым положение осуждённого было ухудшено судом кассационной инстанции. Жалобу удовлетворили, приговор и постановление президиума изменили, окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчили до 12 лет 10 дней лишения свободы. Поскольку этот срок уже был отбыт, осуждённого освободили из исправительного учреждения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если в приговор несколько раз вносились изменения разными судами, каждое следующее решение должно исходить из приговора с учётом всех прежних изменений.
- Довод применим, когда можно показать конкретное ранее вынесенное решение о смягчении, которое вышестоящий суд не учёл при пересчёте наказания.
- В этом деле нарушение исправили спустя годы после приговора — через кассационную жалобу в Верховный Суд.
- Довод не работает, если все прежние изменения в последующем решении учтены: само по себе несогласие с размером срока такой ошибкой не является.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 19-УД22-1, 31.03.2022.
