Октябрьский районный суд г. Саранска 15 мая 2015 года осудил двоих по делу, где были обвинения по ч. 4 ст. 111 УК (тяжкий вред здоровью) и ст. 316 УК. Одному из них по ст. 316 УК назначили 1 год лишения свободы. Компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей суд взыскал с осуждённых солидарно. Осуждённые и адвокаты подали апелляционные жалобы с дополнениями.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Жалобы оставлены без удовлетворения, но апелляция изменила приговор по двум основаниям. Первое: моральный вред, причинённый действиями нескольких лиц, подлежит возмещению в долевом порядке, а солидарный порядок по ст. 1080 ГК предусмотрен только при ответственности за совместно причинённый материальный вред. Второе: к осуждённому по ст. 316 УК применён п. 5 постановления Государственной Думы об амнистии в связи с 70-летием Победы от 24 апреля 2015 года.
Почему суд с ним согласился
По гражданскому иску коллегия признала вывод о солидарной ответственности ошибочным и с учётом роли каждого осуждённого определила взыскание в равных долях. По амнистии суд указал, что осуждённый отбыл из назначенного года более трёх месяцев, а неотбытая часть составляет менее года, поэтому он подлежит освобождению от наказания; его освободили из-под стражи. Кроме того, уточнены вводная часть приговора (участие адвоката) и сведения о прежней судимости одного из осуждённых. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле суд заменил солидарное взыскание морального вреда с нескольких осуждённых долевым — в равных долях.
- Порядок взыскания исправлен, хотя жалобы осуждённых и адвокатов отклонены.
- Амнистию апелляция применила, установив, что отбыто более трёх месяцев, а неотбытая часть меньше года.
- Границы: освобождение по амнистии не отменило осуждение по ст. 316 УК, а наказание второму осуждённому не изменилось.
Решение: Верховный Суд Республики Мордовия, дело 22-1640/2015, 30 сентября 2015 года.
