Осуждённый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Приговором районного суда ему было назначено наказание, которое впоследствии оставили в силе апелляционный и первый кассационный суды.
Что обжаловалось
Осуждённый обжаловал состоявшиеся судебные решения в Верховный Суд Российской Федерации. В своей жалобе он просил о смягчении наказания и изменении вида исправительного учреждения.
Что решил суд
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила судебные решения в отношении осуждённого. Суд указал, что нижестоящие инстанции признали смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшее осуждённого к совершению преступления. Однако Верховный Суд, исходя из показаний осуждённого, установил, что поводом для совершения преступления послужили не аморальные, а противоправные действия потерпевшего. Потерпевший нанёс осуждённому удары руками и ногами, причинив различные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, но именно эти действия спровоцировали осуждённого на нанесение нескольких ударов ножом. В этой связи Верховный Суд признал противоправное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчил назначенное наказание. Наказание было снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. В части изменения вида исправительного учреждения Верховный Суд пояснил, что такие вопросы не подлежат рассмотрению в кассационном порядке и могут быть разрешены судом по месту отбывания наказания в порядке исполнения приговора.
Что это значит на практике
- Важно различать аморальное и противоправное поведение потерпевшего: если действия потерпевшего носили противоправный характер (например, побои, пусть и не повлекшие тяжкого вреда), это может быть учтено как более значимое смягчающее обстоятельство при назначении наказания.
- Спровоцировавшее преступление противоправное поведение потерпевшего прямо предусмотрено законом (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) как смягчающее обстоятельство, что может существенно повлиять на размер назначенного наказания.
- Даже если нижестоящие суды не учли или неверно квалифицировали смягчающие обстоятельства, Верховный Суд может исправить эту ошибку и смягчить приговор.
- Не все вопросы, связанные с отбыванием наказания (например, изменение вида исправительного учреждения), могут быть разрешены в кассационной инстанции. Некоторые из них подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора.
- Важно внимательно анализировать действия потерпевшего и их правовую оценку на всех стадиях процесса, чтобы обеспечить максимально справедливое наказание.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 11-УД22-2-К6, 17.03.2022.