Борисоглебский городской суд Воронежской области в январе 2025 года осудил человека по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее смерть потерпевшего). Приговор был обжалован, но до вступления его в силу осуждённый умер. В апелляции участвовали его защитник, потерпевшая и её представитель.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Основанием стала смерть осуждённого до вступления приговора в законную силу. Судебная коллегия отменила приговор и прекратила дело по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Других нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, суд не нашёл. Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда коллегия оставила без рассмотрения и разъяснила право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства. Суд сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 24-П: наследники причинителя вреда отвечают за моральный вред потерпевшему в пределах стоимости наследственного имущества, даже если на момент смерти не было вступившего в силу решения о компенсации. Часть вещественных доказательств, включая личные вещи и телефон, возвращена.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если осуждённый умер до вступления приговора в силу, апелляция в этом деле отменила приговор и прекратила дело.
- Такое прекращение не является реабилитацией и не означает признания невиновности.
- Границы: смерть не снимает вопрос о возмещении морального вреда — потерпевшая вправе предъявить иск к наследникам в пределах наследства.
Решение: Воронежский областной суд (Воронежская область), дело 22-461/2026, 17.03.2026.