Срок давности истёк до приговора: апелляция освободила от наказания по ч. 1 ст. 112 УК

Ранее не судимого осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 112 УК (причинение вреда здоровью средней тяжести) за преступление, совершённое в декабре 2021 года, и назначили 2 года ограничения свободы. Приговор обжаловал государственный обвинитель (апелляционное представление).

Какой довод сработал по ст. 111 УК

Апелляция, соглашаясь с доводами представления, указала: на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности истёк, и осуждённый подлежал освобождению от назначенного наказания, однако суд первой инстанции вопреки требованиям закона не применил ст. 78 УК.

Почему апелляция с ним согласилась

Апелляция рассуждала так. По ч. 2 ст. 15 УК это преступление небольшой тяжести. По п. «а» ч. 1 ст. 78 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекли два года. По ч. 2 ст. 78 УК срок исчисляется со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу. Течение срока давности не приостанавливалось. Поэтому осуждённый освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности, со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК

• По преступлениям небольшой тяжести истечение двух лет со дня совершения до вступления приговора в силу может быть основанием для освобождения от наказания.
• Ошибку с давностью может исправить апелляция; в этом деле — по представлению государственного обвинителя.
• Освобождение от наказания за давностью — не оправдание: приговор в остальной части оставлен без изменения.
• Довод не сработает, если течение срока давности приостанавливалось: в этом деле суд отдельно отметил, что приостановления не было.

Решение: Тюменский областной суд (Тюменская область), апелляционное определение по приговору Калининского районного суда г. Тюмени.