Двоих осуждённых признали виновными по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц) и ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище). По ч. 1 ст. 139 УК РФ им назначили штрафы в 15 000 и 20 000 рублей, окончательное наказание определено по ч. 3 ст. 69 УК РФ путём сложения. Приговор обжаловали адвокат одного из осуждённых и государственный обвинитель.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Доводы жалобы и представления апелляция не удовлетворила. Приговор изменён по другому основанию: истёк срок давности по ч. 1 ст. 139 УК РФ — преступлению небольшой тяжести (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).
Почему суд с ним согласился
Суд учёл, что проникновение в жилище совершено 5 июня 2024 года и относится к небольшой тяжести, поэтому к моменту апелляционного рассмотрения прошло более двух лет. Осуждённых освободили от штрафов по этой статье и исключили из приговора указание на сложение наказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд отдельно указал, что учтённое отягчающее обстоятельство — совершение проникновения в жилище группой лиц — после освобождения от наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ не даёт оснований смягчать наказание по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Решение не назначать дополнительное наказание суд счёл мотивированным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если среди нескольких преступлений есть преступление небольшой тяжести, давность по нему может истечь уже к апелляции, пока приговор не вступил в силу.
- Освобождение от наказания за такое преступление влечёт исключение сложения наказаний по совокупности.
- Давность в этом деле суд применил сам, хотя доводы жалобы отклонил.
- Наказание за более тяжкое преступление от этого автоматически не снижается: срок по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ остался прежним.
Решение: Липецкий областной суд, дело 22-166/2026, 28 июля 2026 года.
