Районный суд признал осуждённую виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, но допустил неточность в указании пункта статьи. Осуждённая и её защитник обжаловали приговор, пытаясь добиться смягчения наказания или применения отсрочки.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Хотя вышестоящий суд не нашёл оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённой и защитника (в том числе по вопросу о сроке и отсрочке наказания), он сам обнаружил ошибку в приговоре. Сработал довод о том, что в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о признании ФИО виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.111 УК РФ, тогда как согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, а также вводной и описательно-мотивировочной частям приговора ФИО совершила преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и именно эту квалификацию суд признал обоснованной. Помимо этого, из описательно-мотивировочной части приговора были исключены указание на протокол очной ставки и ссылка на показания осуждённой в ходе предварительного следствия.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим, поскольку ошибка в квалификации была очевидна: во всех частях приговора, кроме резолютивной, фигурировал другой пункт статьи. Несмотря на то, что обе нормы — п.«г» ч.2 ст.111 УК РФ и п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ — предусматривают ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, их содержание различается. Суд обязан указать точную квалификацию преступления, соответствующую доказательствам, исследованным в судебном заседании. Во фрагментах акта не раскрывается, почему именно этот пункт оказался более благоприятным для осуждённой, но судебная коллегия сочла необходимым исправить данную ошибку, чтобы приговор полностью соответствовал материалам дела.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Такая ошибка в квалификации, когда в разных частях приговора указаны разные пункты одной статьи (например, п.«г» и п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ), является основанием для изменения приговора в апелляционной инстанции.
- Даже если апелляционная инстанция не находит других оснований для изменения приговора по доводам жалобы, она может сама обнаружить и исправить такие технические ошибки.
- Этот довод не означает автоматического снижения срока наказания. В этом деле суд не изменил срок, а лишь уточнил квалификацию.
- Подобная корректировка квалификации может быть важна, если один из пунктов статьи предусматривает более мягкое наказание или имеет иные правовые последствия. Во фрагментах акта не приведено, чем именно п.«з» отличается от п.«г» в данном контексте, но можно предположить, что в данном конкретном случае это было выгодно осуждённой, или просто суд посчитал необходимым привести приговор в соответствие с фактическими обстоятельствами и собранными доказательствами.
- Такой довод не сработает, если ошибка в квалификации отсутствует или если она касается статьи в целом, а не её пункта, и требует переквалификации на другую, менее тяжкую статью, что обычно является предметом отдельного подробного анализа.
Решение: Кировский областной суд, дело 22-1498/2016, —.