Новоалтайский городской суд Алтайского края приговором от 24 ноября 2025 года осудил мужчину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при отягчающем признаке). Ранее он уже был судим, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также приговором того же суда от 29 ноября 2024 года. Осуждённый подал апелляционную жалобу. Среди его доводов было и несогласие со взысканием расходов на оплату адвоката.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляционный суд частично удовлетворил жалобу и переквалифицировал действия осуждённого с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть исключил квалифицирующий признак, по которому преступление считалось более тяжким видом причинения тяжкого вреда здоровью.
Почему апелляция с ним согласилась
Исключив квалифицирующий признак, суд назначил наказание заново: 3 года лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. С учётом приговора от 29 ноября 2024 года суд применил ч. 5 ст. 69 УК РФ и сложил наказания: окончательно 3 года 1 месяц лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Смягчающими суд учитывал активное способствование раскрытию преступления, признание вины, состояние здоровья и извинения потерпевшему. Остальные доводы суд отклонил: взыскание процессуальных издержек он признал законным, потому что имущественная несостоятельность осуждённого не установлена, а отсутствие денег на момент решения само по себе таким основанием не является. Просьба о содействии в медицинском наблюдении и установлении инвалидности, по словам суда, не входит в полномочия апелляции — с ней можно обратиться в администрацию исправительного учреждения.