Тарумовский районный суд Республики Дагестан 17 ноября 2025 года осудил мужчину по ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначил, помимо основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы с запретом выезжать за пределы конкретного муниципального образования. Апелляционное представление подал государственный обвинитель.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Судебная коллегия исключила из осуждения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Кроме того, суд признал существенным нарушением материального закона то, что в резолютивной части приговора названо конкретное муниципальное образование, за пределы которого осуждённому нельзя выезжать.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия исходила из того, что при запрете выезда за пределы муниципального образования указывать конкретное муниципальное образование в приговоре не требуется: ограничения действуют там, где осуждённый будет жить после отбытия лишения свободы. По ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяет уголовно-исполнительная инспекция, в которой осуждённый встанет на учёт по предписанию, полученному при освобождении. Резолютивная часть уточнена именно так, в остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если в приговоре при ограничении свободы после лишения свободы указан конкретный район или город, это может быть основанием для уточнения приговора.
- Исключение квалифицирующего признака здесь произошло по представлению прокурора.
- Исключение признака не обязательно ведёт к снижению срока: в этом деле наказание осталось прежним.
- Уточнение территории не отменяет самих ограничений — меняется только порядок определения муниципального образования.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело 22-139/2026, 26.02.2026.
