Московский областной суд с участием присяжных заседателей в августе 2025 года осудил двух женщин по делу об убийстве: одну — как исполнителя по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, другую — как организатора по ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Приговор был обжалован в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Апелляция нашла две ошибки в мотивировке наказания. Первая: суд сослался на исключительность преступления, свидетельствующую о его чрезвычайно высокой степени общественной опасности, хотя такого понятия в уголовном законе нет и оно не входит в перечень отягчающих обстоятельств ст. 63 УК РФ. Вторая: суд учёл, что присяжные признали подсудимых не заслуживающими снисхождения.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия напомнила, что перечень отягчающих обстоятельств расширительному толкованию не подлежит. Закон связывает последствия только с вердиктом о том, что подсудимый заслуживает снисхождения (ст. 65 УК РФ), а признание не заслуживающим снисхождения никаких правовых последствий не влечёт и при назначении наказания учитываться не должно. Кроме того, одной из осуждённых суд признал смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребёнка. С учётом этих изменений наказание смягчено: организатору — до 9 лет 3 месяцев, исполнителю — до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если в приговоре суд опирается на то, что присяжные не признали подсудимого заслуживающим снисхождения, это ошибка, которая может повлечь смягчение наказания.
- Суд не может усиливать наказание за счёт обстоятельств, которых нет в перечне отягчающих, — например, ссылкой на «исключительность» преступления.
- Наличие несовершеннолетнего ребёнка суд вправе признать смягчающим, даже если первая инстанция этого не сделала.
- Исключение таких ссылок не затрагивает вердикт и квалификацию: виновность остаётся установленной, меняется только размер наказания.
Решение: Первый апелляционный суд общей юрисдикции, дело 55-2083/2025, 02.02.2026.
