Суд первой инстанции вынес приговор по обвинению в убийстве (ч. 2 ст. 105 УК), грабеже (ч. 2 ст. 161 УК) и других преступлениях (ч. 2 ст. 294 УК, ч. 3 ст. 306 УК). Осуждённый и его защитник обжаловали приговор, а также прокурор подал апелляционное представление. Апелляционный суд рассмотрел жалобы и представление, изменив приговор.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Ключевым доводом, который сработал в апелляции, стало требование о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной осуждённого от 18 сентября 2020 года. Судебная коллегия согласилась с этим доводом и исключила протокол из приговора как доказательство вины осуждённого.
Почему суд с ним согласился
В тексте апелляционного определения не приведено подробных мотивов, по которым протокол явки с повинной был признан недопустимым доказательством. Однако сам факт исключения этого протокола из приговора свидетельствует о том, что апелляционный суд нашёл существенные процессуальные нарушения при его получении, которые делают такое доказательство непригодным для обоснования вины.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если у вас есть явка с повинной, полученная с нарушениями (например, без адвоката, под давлением, от человека, находящегося в состоянии, не позволяющем давать показания), это основание требовать признания её недопустимой.
- Признание явки с повинной недопустимым доказательством не означает автоматического смягчения наказания. В этом деле суд так и указал: «Несмотря на внесенные в приговор изменения, оснований для смягчения наказания осуждённого не имеется».
- Исключение явки с повинной может повлиять на квалификацию действий или на сам факт доказывания вины, если это было единственное или основное доказательство. В данном случае это не привело к отмене приговора по существу обвинения, но было исключено из доказательственной базы.
- Доводы о недопустимости доказательств нужно заявлять последовательно на всех этапах уголовного процесса, начиная с предварительного следствия и заканчивая апелляцией и кассацией.
Решение: Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, дело 55-232/2022, —.