Рязанский областной суд вынес приговор на основании вердикта присяжных заседателей по делу об убийстве (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Государственный обвинитель обжаловал это решение в Первом апелляционном суде общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Апелляционный суд отменил приговор из-за того, что сторона защиты систематически оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей. Суд обратил внимание на «множество и систематичность» высказываний, которые могли повлиять на беспристрастность присяжных.
Почему суд с ним согласился
Суд установил, что сторона защиты неоднократно пыталась повлиять на присяжных. Во фрагментах акта указано, что адвокат защиты оспаривал допустимость доказательств (протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте), указывал на незаконную работу органов следствия и дискредитировал действия председательствующего судьи. Хотя председательствующий прерывал такие высказывания и призывал присяжных не принимать их во внимание, их систематичность, по мнению апелляционного суда, всё равно оказала незаконное воздействие. Это воздействие, как посчитал суд, повлияло на формирование мнения присяжных, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта. В результате такой вердикт не мог быть признан законным, объективным и справедливым. Суд расценил это как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые делают приговор незаконным и необоснованным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Такой довод применим, если сторона защиты (или обвинения) систематически пытается влиять на присяжных заседателей, выходя за рамки дозволенного.
- Важно, чтобы такие нарушения были зафиксированы и очевидны из материалов дела.
- Даже если председательствующий судья пытался пресечь нарушения, их систематичность может стать основанием для отмены приговора.
- Этот довод не сработает, если воздействия на присяжных не было или оно было незначительным и не могло повлиять на вердикт.
- Отмена приговора по этому основанию не означает оправдания, а лишь направляет дело на новое рассмотрение.
Решение: Первый апелляционный суд общей юрисдикции, дело 55-819/2022, —.