Осуждённый был признан виновным в совершении убийства (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК). Суд первой инстанции назначил ему наказание. Осуждённый и его защитник обжаловали приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
В данном случае сработал довод о наличии технической ошибки в приговоре суда первой инстанции при указании суммы, подлежащей взысканию в счёт компенсации морального вреда. Суд первой инстанции указал в цифровом обозначении сумму в 10 миллионов рублей, а прописью — 1 миллион рублей. Этот довод был частью апелляционной жалобы, хотя сам акт не раскрывает, кто именно на него ссылался. Суд апелляционной инстанции изменил приговор именно в этой части, указав правильную сумму.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку очевидное расхождение в указании суммы (цифрами «10 млн. рублей» и прописью «1 млн. рублей») могло привести к «сомнениям и неясности» при исполнении приговора. Апелляционный суд установил, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции удовлетворил исковые требования потерпевшего в сумме именно 1 миллиона рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции исправил эту техническую неточность, чтобы приговор был однозначным и подлежал правильному исполнению.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Такой довод применим, когда в судебном акте допущена очевидная опечатка или арифметическая ошибка, которая искажает смысл или сумму, указанную судом.
- Это может быть применимо к любым суммам, которые суд взыскивает или назначает, будь то штраф, компенсация или другой финансовый размер.
- Довод не даст пересмотреть приговор по существу, то есть изменить квалификацию деяния, снизить срок наказания или оправдать осуждённого, если ошибка не влияет на эти ключевые аспекты.
- Он не поможет, если в судебном акте нет явной и очевидной ошибки, а есть лишь несогласие с самой суммой, определённой судом по существу дела.
Решение: Третий апелляционный суд общей юрисдикции, дело 55-430/2020, —.