Осуждённый был приговорён Лесосибирским городским судом Красноярского края по пункту «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ (убийство). Приговор был обжалован адвокатом в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд. В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции были учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
В этом деле вышестоящий суд изменил приговор, поскольку обнаружил в нём техническую ошибку. Суд первой инстанции ошибочно указал на применение положений части 2 статьи 68 УК РФ, фактически применив часть 1 статьи 62 УК РФ. Это была просто описка, которая не повлияла на срок наказания.
Почему суд с ним согласился
Апелляционный суд согласился с тем, что это была ошибка, потому что суд первой инстанции «фактически применил часть 1 статьи 62 УК РФ и расписал её положения» в своём решении. То есть, суд правильно определил наказание, но ошибочно сослался не на ту статью Уголовного кодекса РФ, которая регламентирует порядок назначения наказания. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным устранить эту описку, потому что «данное обстоятельство не ухудшает положение осужденного» и «не влечет снижение осужденному размера наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются».
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Такая описка может быть исправлена вышестоящим судом, если она очевидна и не влияет на суть принятого решения.
- Исправление такой ошибки не ведёт к изменению назначенного наказания, если суд первой инстанции верно определил срок, но неправильно сослался на норму закона.
- Это сработает, если ошибка касается номера статьи или её части, но сама логика применения закона судом была верной и подробно описана в приговоре.
- Этот довод не поможет, если ошибка в применении статьи привела к назначению неверного наказания или повлияла на права осуждённого.
- В данном случае, апелляция не удовлетворила остальные доводы защиты, так как приговор в остальной части был признан законным, обоснованным и мотивированным.
Решение: Красноярский краевой суд, дело 22-1840/2023, —.