Осуждённый был приговорён районным судом к 9 годам лишения свободы по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ (убийство), а также к 1 году ограничения свободы в качестве дополнительного наказания. Он и потерпевшая обжаловали этот приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Довод, который привёл к изменению приговора, касался неверной формулировки дополнительного наказания – ограничения свободы. Суд первой инстанции установил ограничения, но не для всех из них чётко прописал, что осуждённый может совершать эти действия (например, выезжать за пределы муниципального образования или посещать развлекательные мероприятия) только с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания. В приговоре часть ограничений была указана как безусловная, то есть без возможности такого согласия.
Почему суд с ним согласился
Верховный Суд Республики Тыва согласился с этим доводом, потому что, по смыслу статьи 53 Уголовного кодекса РФ, осуждённый, которому назначено ограничение свободы, не вправе совершать установленные ему запреты без согласия специализированного государственного органа. Суд первой инстанции не в полной мере учёл это требование закона, указав некоторые запреты как абсолютные, без возможности их отмены или изменения по согласованию с надзорным органом. Поэтому суд посчитал необходимым внести в приговор соответствующие изменения, чтобы привести его в полное соответствие с законом.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Этот довод применим, если в приговоре по ограничению свободы суд указал какие-либо запреты без оговорки о возможности совершать эти действия с согласия надзорного органа.
- Важно внимательно изучить формулировки дополнительного наказания: любое ограничение должно предусматривать такую возможность.
- Изменение приговора в этой части не влечёт изменения основного наказания (срока лишения свободы) или переквалификации статьи обвинения.
- Довод не сработает, если формулировки ограничений в приговоре соответствуют требованиям статьи 53 Уголовного кодекса РФ.
- Это касается только технических моментов исполнения наказания и не влияет на наличие или отсутствие самого дополнительного наказания.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва, дело 22-127/2020, —.