Яланжи и партнёры
Яланжи и партнёры
Адвокатская защита
ПозвонитьMaxTelegram
Судебная практика

Апелляция изменила приговор: уничтожение имущества без квалифицирующих признаков

Судебный акт от . Разбор подготовлен адвокатами компании «Яланжи и партнёры». Обновлено:

Действия по умышленному уничтожению или повреждению имущества переквалифицируются на ч. 1 ст. 167 УК РФ при отсутствии квалифицирующих признаков.

дело № 22-461/2016Свердловский областной суд

Осуждённый был признан виновным по ряду серьёзных статей: ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон), ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ (уничтожение имущества). Приговор городского суда был обжалован самими осуждёнными. Свердловский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы.

Какой довод сработал по ст. 105 УК

Ключевым изменением приговора стала переквалификация действий осуждённого с части 2 статьи 167 УК РФ на часть 1 статьи 167 УК РФ. Это означает, что вышестоящий суд не усмотрел в его действиях признаков, которые бы отягощали вину по этой статье (например, причинение крупного ущерба или общественно опасным способом), и применил более мягкую статью Уголовного кодекса за то же преступление – уничтожение имущества.

Почему суд с ним согласился

Во фрагментах акта не приведены конкретные мотивы суда, но сама переквалификация с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ означает, что областной суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осуждённого квалифицирующих признаков, которые отличают часть вторую от части первой статьи. Возможно, речь шла о размере ущерба, который не был признан крупным, или об отсутствии угрозы жизни человека, которая могла бы быть связана с уничтожением имущества. Суд, вероятно, посчитал, что те обстоятельства, которые легли в основу обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, не были доказаны или не соответствовали требованиям закона для такой квалификации.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК

  • Если вас или ваших близких обвиняют в уничтожении или повреждении имущества, важно внимательно изучить, какие именно признаки вменяются по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Это может быть крупный ущерб или общеопасный способ.
  • Защита должна оспаривать каждый из этих признаков, если они не подтверждаются доказательствами. Например, доказать, что ущерб не является «крупным» согласно примечанию к статье.
  • Эта переквалификация может существенно повлиять на срок наказания, поскольку санкции (пределы наказания) по части 1 статьи 167 УК РФ значительно мягче, чем по части 2.
  • Помните, что каждый случай индивидуален. То, что сработало здесь, не является автоматической гарантией успеха в другом деле. Важно наличие конкретных доказательств и аргументов.
  • Переквалификация невозможна, если все квалифицирующие признаки, такие как крупный ущерб или общеопасный способ, были неоспоримо доказаны и подтверждены.

Решение: Свердловский областной суд, дело 22-461/2016, —.

Статьи обвинения

  • ч. 1 ст. 105 УК (убийство)
  • п. «а» ч. 2 ст. 166 УК (угон)
  • ч. 1 ст. 167 УК (уничтожение имущества)
  • ч. 2 ст. 167 УК (уничтожение имущества)

Учтённые смягчающие

  • активное способствование раскрытию
  • малолетние дети
  • иждивенцы

Что это значит для дела по ст. 105 УК

Похожие решения по ст. 105 УК

Вся практика по ст. 105 УК
Поделиться разбором:
TelegramWhatsApp
Второе мнение

Сомневаетесь в стратегии текущего адвоката?

Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.

  • Проверим, все ли ошибки суда и следствия были использованы
  • Оценим качество поданных жалоб
  • Предложим конкретный план усиления, если увидим основания
  • Если усилить нечего — скажем прямо, без навязывания

Аудит позиции

Опишите ситуацию — вернёмся с оценкой перспектив