Осуждённый отбывал 3 года лишения свободы в колонии общего режима по приговору по п. «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ. Адвокат просил заменить неотбытую часть более мягким наказанием, городской суд отказал. Адвокат подал апелляционную жалобу. Хабаровский краевой суд удовлетворил её частично.
Какой довод сработал по ст. 80 УК
Апелляция отменила отказ и по ст. 80 УК РФ заменила неотбытую часть лишения свободы — 9 месяцев 19 дней — принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% заработка в доход государства. Потерпевшая просила удовлетворить ходатайство: она простила осуждённого, он полностью загладил материальный и моральный вред, претензий она не имеет. На момент апелляции осуждённый отбыл более 1/3 наказания за тяжкое преступление.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на ч. 3 ст. 80 УК РФ: при замене неотбытой части суд может избрать любой более мягкий вид наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах закона. По выводу суда, принудительные работы будут способствовать дальнейшему исправлению, препятствий для них не установлено. Просьбу защиты о замене на исправительные работы по гарантированному месту работы у индивидуального предпринимателя — матери осуждённого — суд отклонил как противоречащую ч. 2 ст. 43 УК РФ о справедливости и принципу равенства осуждённых перед законом.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 80 УК
- В этом деле апелляция отменила отказ в замене неотбытой части и сама удовлетворила ходатайство.
- Суд учёл позицию потерпевшей о прощении и полное заглаживание вреда.
- Вид более мягкого наказания суд выбрал сам, не согласившись с вариантом защиты.
- Гарантированное место работы у матери осуждённого не стало основанием для назначения исправительных работ.
Решение: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край), дело 22-489, 17.03.2026.
