Суд первой инстанции, Московский городской суд, отказался удовлетворить ходатайства государственных обвинителей о выделении уголовного дела в отношении умершего подсудимого в отдельное производство. Также было отказано в удовлетворении ходатайств защиты о прекращении уголовного преследования других подсудимых в связи с истечением сроков давности. Эти решения были обжалованы в Первый апелляционный суд общей юрисдикции как государственными обвинителями (через апелляционное представление), так и одним из подсудимых (через апелляционную жалобу).
Какой довод сработал
Ключевым стало основание, что обжалуемые решения не подлежат самостоятельному обжалованию до вынесения итогового приговора. Суд апелляционной инстанции постановил, что «в силу чего, исходя из положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, самостоятельному апелляционному обжалованию они не подлежат, а могут быть обжалованы одновременно с итоговым судебным решением». Также суд отметил, что эти решения не затрагивают право на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки и не препятствуют дальнейшему движению дела, что является важным условием для досрочного обжалования по ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, исходя из буквального толкования уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения приговора обжаловать можно далеко не каждое судебное решение, а лишь те, которые прямо перечислены в законе. Решения, которые были предметом обжалования в данном деле – отказ в выделении дела в отдельное производство и отказ в прекращении дела по срокам давности – не входят в этот список. Более того, суд особо подчеркнул, что эти решения не отвечают критериям, установленным ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ: они не нарушают права на доступ к правосудию или рассмотрение дела в разумные сроки, и не останавливают движение дела. Доводы стороны обвинения о том, что речь идет об определении формы судопроизводства, суд также счёл необоснованными, поскольку эта форма уже была определена и не подлежит пересмотру до итогового решения.
Что это значит в похожей ситуации
- Этот довод применим, когда вы пытаетесь обжаловать промежуточное решение суда, которое прямо не указано в ч. 2 и ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ как подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию.
- Довод не сработает, если обжалуемое решение суда явно препятствует дальнейшему движению дела, нарушает ваше право на доступ к правосудию или право на рассмотрение дела в разумные сроки (например, обжалование меры пресечения, если оно незаконно или явно нарушает эти права).
- Если вы или ваш защитник считаете, что суд первой инстанции неправомерно отказал в прекращении уголовного преследования по срокам давности, это решение нужно будет обжаловать уже вместе с итоговым приговором.
- Этот довод не даёт возможности затянуть процесс путем обжалования каждого промежуточного решения, которое не устраивает сторону защиты или обвинения.
Решение: Первый апелляционный суд общей юрисдикции, дело —, —.