Верховный Суд Донецкой Народной Республики осудил человека по части 1 статьи 356 УК РФ к 13 годам лишения свободы, а также по пунктам «в, г, е, з» части 2 статьи 112 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности (часть 3 статьи 69 УК РФ). Адвокат осуждённого подал апелляционную жалобу в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 356 УК
Апелляционный суд указал, что осуждённый сообщил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а суд первой инстанции не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством и никак не мотивировал своё решение. Кроме того, суд исключил осуждение по части 2 статьи 112 УК РФ, отягчающее обстоятельство «совершение преступления с использованием оружия» и ссылку на учёт при назначении наказания формы вины, мотива, цели, способа совершения, характера и тяжести последствий.
Почему апелляция с ним согласилась
Показания осуждённого и протоколы следственных действий с его участием суд первой инстанции сам признал доказательствами вины и положил в основу приговора. Апелляционный суд счёл, что такое поведение свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию, и признал его смягчающим по пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ. С учётом всех изменений наказание по части 1 статьи 356 УК РФ смягчено до 12 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Оснований для статьи 64 УК РФ суд не нашёл, а саму апелляционную жалобу адвоката оставил без удовлетворения — изменения внесены по основаниям, которые суд установил сам.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 356 УК
- Если ваши показания и следственные действия с вашим участием легли в основу приговора, стоит проверить, признал ли суд активное способствование раскрытию смягчающим.
- Молчание суда по этому вопросу — отсутствие мотивов отказа — в этом деле стало основанием для изменения приговора.
- Признание нового смягчающего в этом деле привело к снижению срока на один год, но не к применению статьи 64 УК РФ.
- Довод не сработает, если сведения от осуждённого не имели значения для раскрытия и не использовались как доказательства.
Решение: Первый апелляционный суд общей юрисдикции, апелляционное определение по приговору Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
