Яланжи и партнёры
Яланжи и партнёры
Адвокатская защита
ПозвонитьMaxTelegram
Судебная практика

Отмена приговора: сомнения в беспристрастности судьи

Судебный акт от . Разбор подготовлен адвокатами компании «Яланжи и партнёры». Обновлено:

Предварительное выражение судьёй мнения о виновности до вынесения приговора ставит под сомнение его независимость и беспристрастность, влекущее отмену приговора.

дело № 7У-8122/2023Второй кассационный суд общей юрисдикции

По данному делу осуждённый и осуждённая были признаны виновными Замоскворецким районным судом г. Москвы. Их защитники подали кассационные жалобы на приговор и последующее апелляционное постановление Московского городского суда.

Какой довод сработал по ст. 159.1 УК

Ключевым аргументом, который сработал в этом деле, стало указание на то, что судья первой инстанции привёл формулировки, свидетельствующие о том, что суд пришел к выводу о совершении осуждённым и осуждённой преступления, ещё до принятия окончательного решения по делу. Это мнение было выражено в отдельном постановлении судьи, и, по мнению кассационного суда, оно препятствовало рассмотрению дела с вынесением приговора.

Почему суд с ним согласился

Суд кассационной инстанции согласился с этим доводом, потому что такое предварительное выражение мнения о виновности ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи, который затем вынес обвинительный приговор. Соответственно, под сомнение ставится и справедливость всего судебного разбирательства. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона (а именно, части 1 статьи 401.15 УПК РФ) были признаны существенными, повлиявшими на исход дела. Во фрагментах акта не указано, какие именно статьи обвинения были предъявлены осуждённым.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК

  • Этот довод применим, если есть документальные доказательства (например, письменные акты или протоколы судебных заседаний) того, что судья выражал своё мнение о вашей виновности до того, как был вынесен окончательный приговор.
  • Важно, чтобы это мнение было выражено судьёй, который в итоге и вынес приговор. Если это был другой судья, довод может не сработать.
  • Довод не применим, если судья просто задавал вопросы или делал замечания, не выражая прямого убеждения в виновности до оглашения приговора.
  • Использование этого довода не гарантирует оправдания, но даёт шанс на новое, более объективное рассмотрение дела другим составом суда.

Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-8122/2023, 4 октября 2023 года.

Что это значит для дела по ст. 159.1 УК

Похожие решения по ст. 159.1 УК

Вся практика по ст. 159.1 УК
Поделиться разбором:
TelegramWhatsApp
Второе мнение

Сомневаетесь в стратегии текущего адвоката?

Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.

  • Проверим, все ли ошибки суда и следствия были использованы
  • Оценим качество поданных жалоб
  • Предложим конкретный план усиления, если увидим основания
  • Если усилить нечего — скажем прямо, без навязывания

Аудит позиции

Опишите ситуацию — вернёмся с оценкой перспектив