Павловский городской суд Нижегородской области 18 марта 2020 года осудил мужчину по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабёж с применением насилия, не опасного для здоровья, и угрозой такого насилия) и по ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества со значительным ущербом из хулиганских побуждений). Приговор оставили в силе Нижегородский областной суд и Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Признак «из хулиганских побуждений» суд первой инстанции обосновал тем, что осуждённый разбил окно и уничтожил имущество в квартире потерпевшей беспричинно. Верховный Суд с этим не согласился: умысел осуждённого был направлен на открытое хищение денег потерпевшей, имущество уничтожено именно в ходе грабежа, а действия были обусловлены корыстным мотивом.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Коллегия исходила из обстоятельств, которые установил сам суд первой инстанции, и из приведённых в приговоре доказательств. Корыстный мотив, по её выводу, исключает квалификацию тех же действий как совершённых из хулиганских побуждений, а апелляция и кассация этим обстоятельствам надлежащей оценки не дали. Действия переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ с наказанием 1 год 6 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений назначено 3 года 7 месяцев, а с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 20 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 70 УК РФ — окончательно 4 года лишения свободы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Если имущество повреждено в ходе хищения и ради него, признак «из хулиганских побуждений» может быть оспорен: в этом деле суд счёл, что корыстный мотив его исключает.
- Довод опирается на обстоятельства, которые установил сам суд, — на то, что порча имущества была частью грабежа.
- Если повреждение имущества не связано с хищением и совершено без повода, этот довод не сработает.
- Осуждение за грабёж переквалификация не затронула: изменилась только квалификация уничтожения имущества.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 9-УД22-2-К1, 21.04.2022.
