Суд первой инстанции осудил гражданина по статье за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия (грабёж), а также по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.
Что обжаловалось
Приговор, вынесенный судом первой инстанции, и последующие решения судов апелляционной и кассационной инстанций были обжалованы осуждённым в Верховный Суд. Суть жалобы, как видно из решения, касалась неправильной квалификации действий осуждённого, а именно — применения признака «из хулиганских побуждений» при уничтожении имущества.
Что решил суд
Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций неверно оценили мотив совершённых преступлений. Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал уничтожение имущества как совершённое из хулиганских побуждений, мотивируя это беспричинностью действий. Однако, как следует из материалов дела, умысел осуждённого был направлен конкретно на хищение денежных средств потерпевшей. Уничтожение имущества произошло именно в ходе грабежа и было обусловлено корыстным мотивом. Это обстоятельство исключает возможность квалификации тех же действий как совершённых из хулиганских побуждений. В связи с этим, Верховный Суд переквалифицировал действия осуждённого с части 2 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества из хулиганских побуждений) на часть 1 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), убрав этот квалифицирующий признак. В результате такого изменения осуждённому было назначено более мягкое наказание по данной статье, что повлияло на окончательный срок лишения свободы по совокупности преступлений и приговоров, который был снижен до 4 лет.
Что это значит на практике
- Правильное определение мотива преступления имеет решающее значение для верной квалификации. Один и тот же поступок может иметь разную квалификацию в зависимости от того, почему он был совершён (например, из корысти или из хулиганских побуждений).
- Если действия, связанные с уничтожением или повреждением имущества, совершаются в рамках другого преступления (например, грабежа) и обусловлены корыстным мотивом, их нельзя дополнительно квалифицировать как хулиганство.
- Ошибки в квалификации, допущенные даже несколькими судебными инстанциями, могут быть исправлены Верховным Судом.
- Успешное обжалование квалификации преступления может привести к смягчению назначенного наказания, в том числе и окончательного срока по совокупности приговоров.
- Кассационное обжалование в Верховном Суде – это реальный шанс пересмотреть дело, даже если нижестоящие кассационные суды отказали в изменении.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 9-УД22-2-К1, 21.04.2022.