Лукояновский районный суд Нижегородской области 1 августа 2019 года осудил мужчину за три преступления, связанные со сбытом наркотиков, в том числе за эпизод 1 марта 2019 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как за оконченное преступление. Приговор проверили Нижегородский областной суд и Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Верховный Суд переквалифицировал эпизод 1 марта 2019 года с оконченного сбыта на покушение (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ). Коллегия указала, что такое изменение в кассации не исключается, поскольку оно полностью основано на фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, и не связано с переоценкой доказательств.
Почему Верховный Суд с ним согласился
С учётом переквалификации суд назначил за этот эпизод более мягкое наказание по правилам ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ — 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Наказания за два других преступления коллегия оставила прежними: они назначены в пределах закона, с учётом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию, малолетних детей, признания вины, состояния здоровья осуждённого и его родственников, при отсутствии отягчающих обстоятельств. По совокупности путём частичного сложения окончательно назначено 11 лет 6 месяцев в колонии строгого режима. В остальном решения оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- Если из установленных судом фактов следует, что преступление не было доведено до конца, квалификация как оконченного может быть исправлена даже в кассации.
- За покушение наказание назначается по правилам ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ — в этом деле срок за эпизод снизился, а с ним и итоговый.
- Довод не сработает, если для вывода о покушении нужно заново оценивать доказательства и устанавливать другие факты.
- Наказания за другие эпизоды, назначенные в рамках закона с учётом смягчающих обстоятельств, переквалификация одного эпизода не затрагивает.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 9-УД22-5-К1, 19.04.2022.
