Центральный районный суд г. Барнаула 14 ноября 2025 года осудил двоих мужчин, в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК. Заместитель прокурора района подал апелляционное представление, в котором, в частности, просил отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение и считал наказание чрезмерно мягким.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Краевой суд изменил приговор в отношении одного из осуждённых и переквалифицировал его действия с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК на ч. 1 ст. 118 УК (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), назначив 2 года ограничения свободы. Мотивы переквалификации в опубликованной части определения не раскрыты.
Почему апелляция с ним согласилась
Поскольку осуждённый уже был осуждён приговором от 31 января 2025 года к лишению свободы в колонии общего режима, суд назначил окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК путём частичного сложения — 2 года лишения свободы в колонии общего режима. Время под стражей по этому делу (с 22 августа 2024 года по 22 марта 2025 года и с 14 ноября 2025 года до вступления приговора в силу) зачтено по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК день за полтора; период с 23 марта по 13 ноября 2025 года зачтён как отбытое по прежнему приговору — без коэффициентов, поскольку ч. 5 ст. 69 УК их не предусматривает. Доводы представления об отмене приговора и о чрезмерной мягкости наказания суд признал необоснованными.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- Переквалификация с умышленного тяжкого вреда на неосторожный резко меняет пределы наказания — здесь вместо лишения свободы по ст. 111 УК назначено ограничение свободы.
- Если есть другой приговор, наказания складываются по ч. 5 ст. 69 УК, и итог может оказаться лишением свободы.
- Стража по новому делу засчитывается с льготным коэффициентом, а отбытое по прежнему приговору — день за день.
- Апелляция по представлению прокурора не обязательно ухудшает положение: доводы о мягкости здесь отклонены.
Решение: Алтайский краевой суд (Алтайский край), дело 22-880/2026, 26.03.2026.
