Городской суд вынес приговор, по которому осуждённой было назначено наказание. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было упомянуто о наличии у осуждённой двух непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности. Осуждённая не согласилась с приговором и подала апелляционную жалобу, чтобы его изменить.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Главным аргументом, который сработал в апелляции, стало требование исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления при наличии двух непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности. Защита указала на то, что это упоминание было излишним и не соответствовало выводам самого суда первой инстанции.
Почему апелляция с ним согласилась
Калининградский областной суд согласился с этим доводом, исходя из того, что суд первой инстанции, хотя и указал на эти судимости, обоснованно не признал их рецидивом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Другими словами, наличие этих судимостей было упомянуто, но не оказало влияния на ужесточение наказания. Поскольку суд первой инстанции сам посчитал, что судимости не являются отягчающим обстоятельством (так как они явились основанием для назначения административного надзора, а не для признания рецидива), их упоминание в описательной части приговора оказалось противоречивым и неверным с юридической точки зрения. Устранение такого противоречия делает приговор более точным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции прямо указал, что это изменение не влечёт смягчения наказания или назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если в вашем приговоре суд первой инстанции указывает на какие-либо обстоятельства (например, судимости), но при этом сам не признаёт их отягчающими или не использует для ужесточения наказания, это может быть основанием для оспаривания.
- Такие неточности могут быть исключены из текста приговора в вышестоящей инстанции, даже если это не приведёт к смягчению наказания. Главное, чтобы такое указание было юридически неверным или противоречивым.
- Этот довод применим, когда суд первой инстанции допускает внутренние противоречия в своём решении, упоминая факты, которые затем не использует или опровергает.
- При этом стоит помнить, что такое изменение не гарантирует смягчения наказания. В этом деле суд прямо указал, что изменение не влечёт смягчения наказания.
- Довод не сработает, если упомянутые обстоятельства действительно были признаны судом отягчающими или повлияли на назначение наказания.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), дело —, —.