Человека осудили по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) и назначили наказание в виде принудительных работ. Осужденный подал апелляционную жалобу, а прокурор – апелляционное представление. Тюменский областной суд рассмотрел эти жалобы и изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Один из ключевых доводов, который сработал в этом деле, заключался в том, что суд первой инстанции не мотивировал решение о зачете времени следования в исправительный центр. Это нарушение требований статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку приговор, как указано в акте, «в нарушение требований ст. 299 УПК РФ, свое решение никак не мотивировал и не указал, какой нормой закона он при этом руководствуется». Это означает, что районный суд должен был объяснить, почему и на основании какой нормы закона он решил зачесть время в пути до места отбывания наказания в срок самого наказания. Отсутствие такого объяснения и ссылки на закон является процессуальным нарушением.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если суд первой инстанции в приговоре не пояснил, почему он зачел какое-либо время (например, время в СИЗО или время следования в исправительный центр) в срок наказания, и не сослался на соответствующую норму закона, это может быть основанием для изменения приговора в апелляции.
- Этот довод применим к любой ситуации, когда суд принимает решение о зачете времени, но не мотивирует его и не указывает правовую норму.
- Такое нарушение может привести к отмене приговора только в части, касающейся этого конкретного вопроса (в данном случае – зачета времени), а не приговора в целом. Уголовное дело в этой части направляется на новое рассмотрение.
- Само по себе такое нарушение не означает, что зачет времени будет отменен. Оно лишь обязывает суд первой инстанции повторно рассмотреть этот вопрос и надлежащим образом его мотивировать.
- В этом случае апелляционный суд также уточнил формулировку при назначении окончательного наказания осужденному по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ), что было отдельным доводом прокурора.
Решение: Тюменский областной суд (Тюменская область), дело –, –.