Ранее судимого осуждённого приговорили к реальному лишению свободы, окончательное наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК, отбывание — в колонии строгого режима. Государственный обвинитель подал апелляционное представление.
Какой довод сработал
Коллегия согласилась с представлением: суд первой инстанции не учёл, что фактически осуждённый был задержан 19 апреля 2025 года, а время под стражей исчислил лишь с 20 апреля 2025 года. Этот день зачтён в срок наказания из расчёта один день задержания за один день в колонии строгого режима. Кроме того, из приговора исключены показания двух свидетелей об обстоятельствах, которые стали им известны из пояснений осуждённого.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия признала, что незачёт дня фактического задержания — существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела в части исчисления срока наказания. В остальном приговор признан верным: выводы о реальном лишении свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК суд счёл подробно мотивированными, вид колонии — определённым по ст. 58 УК.
Что это значит в похожей ситуации
- Если срок под стражей в приговоре исчислен позже даты фактического задержания, в этом деле суд зачёл пропущенный день.
- Показания свидетеля, который лишь пересказывает пояснения осуждённого об обстоятельствах дела, здесь исключены из доказательств.
- Исключение части показаний в этом деле не повлияло на осуждение и назначенное наказание.
- Если день задержания уже учтён в приговоре, довод о зачёте ничего не даст.
Решение: Томский областной суд (Томская область), дело 22-430/2026, 05.03.2026.