Лабытнангский городской суд отказал в просьбе об изменении вида исправительного учреждения. Осужденный обжаловал это решение. Суд Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрел апелляционную жалобу осужденного и изменил постановление первой инстанции.
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Ключевым стало указание на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, посчитав основанием к отказу в изменении вида исправительного учреждения погашенную судимость. Также суд апелляционной инстанции отметил существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства: суд первой инстанции не принял решение по одному из ходатайств осужденного.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом осужденного относительно погашенной судимости, поскольку первая судимость по приговору от 3 июня 2002 года была погашена еще в 2022 году (п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ), и ее учет как основания для отказа в изменении вида исправительного учреждения не предусмотрен законом. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имелось аналогичное ходатайство осужденного, по которому суд первой инстанции не принял никакого решения. Это является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- Если у вас есть погашенная или снятая судимость, она не должна учитываться как отягчающее обстоятельство или как причина для отказа в изменении режима отбывания наказания, если закон прямо не предусматривает иное.
- Каждое ваше ходатайство или заявление, поданное в суд, должно быть рассмотрено, и по нему должно быть принято отдельное решение.
- Если суд первой инстанции не рассмотрел ваше ходатайство, это является основанием для изменения или отмены его решения в вышестоящей инстанции.
- Этот довод не поможет, если ваша судимость не погашена и не снята, и закон предусматривает ее учет при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.
Решение: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ), дело 22-35/2024, 15.01.2024.