Осуждённого судили за кражу (часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ). Ранее его уже приговорили к ограничению свободы по аналогичной статье. Мировой судья вынес новый приговор, но заместитель прокурора с ним не согласился и подал апелляционное представление, то есть попросил вышестоящий суд пересмотреть приговор мирового судьи.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Апелляционный суд изменил приговор, потому что суд первой инстанции не зачёл в срок нового наказания уже отбытое наказание по предыдущему приговору. Кроме того, мировой судья ошибочно указал два способа назначения наказания — частичное сложение и частичное присоединение, что является нарушением закона.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд второй инстанции (апелляция) согласился с доводами прокурора. Он указал, что согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, необходимо зачитывать наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Положения статьи 69 УК РФ предусматривают только принцип полного или частичного сложения наказаний. Поскольку осуждённый уже начал отбывать наказание по первому приговору (что подтверждалось справкой уголовно-исполнительной инспекции), а мировой судья не учёл этот отбытый период и допустил ошибку в формулировках о сложении наказаний, приговор был изменён.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Этот довод применим, если осуждённый уже отбывает или отбывал наказание по предыдущему приговору, а суд первой инстанции не зачёл этот срок при вынесении нового приговора.
- Это важно, когда новое наказание назначается путём сложения с неотбытой частью предыдущего наказания (часть 5 статьи 69 УК РФ).
- Довод не сработает, если предыдущее наказание было полностью отбыто до совершения нового преступления или если новое наказание не связано со сложением с предыдущим.
- Суд обязан строго следовать правилам назначения наказаний, в том числе в части зачёта сроков, и не допускать смешения разных принципов назначения (сложения и присоединения) в одном приговоре.
Решение: Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край), дело —, —.