Осуждённого признали виновным по ч. 2 ст. 286 УК и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК (превышение должностных полномочий). Поскольку преступления совершены до другого приговора того же суда, окончательное наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК. Приговор обжаловали государственный обвинитель апелляционным представлением и защитник апелляционными жалобами.
Какой довод сработал по ст. 286 УК
Коллегия исключила дополнительное наказание по ч. 2 ст. 286 УК — лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на 1 год 6 месяцев. Кроме того, суд указал, что в срок лишения свободы не зачтено время содержания под стражей по прежнему приговору.
Почему апелляция с ним согласилась
Применение ч. 5 ст. 69 УК коллегия признала обоснованным, но из-за исключения дополнительного наказания пересчитала совокупность. По ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с запретом на должности на 2 года 6 месяцев, а по ч. 5 ст. 69 УК окончательно — 4 года 6 месяцев в колонии общего режима с запретом на 2 года 10 месяцев. Время под стражей по прежнему приговору зачтено по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК: один день стражи за полтора дня в колонии общего режима. Жалобы защитника оставлены без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 286 УК
- Если окончательное наказание назначено по совокупности с прежним приговором, стоит проверить, зачтено ли время под стражей по тому приговору.
- Исключение дополнительного наказания за одно преступление в этом деле повлекло пересчёт наказания по совокупности.
- Граница: исключение запрета по одной статье не отменяет его вовсе — запрет на должности назначен по совокупности.
- Доводы жалоб защитника в этом деле не сработали: изменения внесены по иным основаниям.
Решение: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай), дело 22-223/2026, 14.05.2026.
