Осуждённый по части 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил вождения или эксплуатации машин) был приговорён судом первой инстанции к лишению свободы. Защитник осуждённого, потерпевший и его законный представитель, а также заместитель военного прокурора подали кассационные жалобы и представление. Они оспаривали приговор и постановление о возмещении судебных издержек. В итоге Кассационный военный суд изменил приговор, заменив лишение свободы на исправительные работы и отменив решения о возмещении процессуальных издержек.
Какой довод сработал по ст. 350 УК
Ключевым моментом, послужившим основанием для изменения приговора, стало «существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлиявшее на принятие решения». Во фрагментах акта суд ссылается на положения о возмещении расходов потерпевшего на представителя, утверждённые постановлением Правительства РФ, и на определение Верховного Суда РФ, где указывается, что предельные размеры возмещения не ограничены пунктом 22(3) Положения, а вопрос о необходимости и оправданности расходов решается судом с учетом позиций сторон.
Почему кассация с ним согласилась
Суд пришёл к выводу, что нижестоящие суды допустили ошибку при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, а именно расходов потерпевшего на представителя. Он указал, что хотя в Положении и указаны предельные размеры значений возмещения, сами значения (суммы), в пределах которых возмещаются расходы, не ограничены этим пунктом 22(3) Положения. Таким образом, суд первой инстанции и апелляция неверно применили или истолковали норму, регулирующую возмещение этих расходов. Из этого следует, что принятые решения в части возмещения издержек и даже сам приговор и апелляционное определение в этой части подлежали отмене. Это нарушение было признано существенным, что и стало основанием для пересмотра всего дела, включая и вид наказания, не только в части издержек.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 350 УК
- Если вы считаете, что суд неправильно рассчитал или распределил судебные издержки (например, оплату услуг адвоката потерпевшего), у вас есть шанс обжаловать это решение в вышестоящей инстанции.
- Даже если кассационная жалоба касалась в основном процессуальных издержек, суд может пересмотреть и другие аспекты приговора, включая вид и размер наказания, если выявит существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
- Ссылка на определения Верховного Суда РФ и разъяснения, касающиеся применения нормативных актов (например, постановлений Правительства РФ), может стать сильным аргументом в кассационной инстанции.
- Однако, если суд первой или апелляционной инстанции уже учел все разъяснения и правильно применил нормы права, такой довод не сработает. Важно, чтобы суд действительно допустил ошибку в применении закона.
- Такой довод применим к любой ситуации, где суды неправильно истолковали или применили нормы права, влияющие на существенные аспекты дела, даже если это изначально не касалось напрямую меры наказания, но повлекло за собой более широкий пересмотр.
Решение: Кассационный военный суд, дело 77-505/2024, 02.09.2024.