Районный суд приговорил осуждённого к штрафу в 120 000 рублей по обвинению в нарушении правил охраны водных биологических ресурсов, что предусмотрено частью 2 статьи 250 Уголовного кодекса РФ. Также с организации, в которой работал осуждённый, взыскали более трёх миллионов рублей материального ущерба. Защитник обжаловал приговор, требуя его изменения, а также ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Какой довод сработал по ст. 250 УК
Ключевым аргументом, который был учтён апелляционным судом, стало добровольное возмещение осуждённым имущественного ущерба, причинённого преступлением. Суд признал это обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, что привело к снижению суммы штрафа.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляционный суд увидел, что осуждённый до заседания апелляционной инстанции уплатил сумму, присуждённую к взысканию в возмещение ущерба. Это действие суд расценил как добровольное возмещение вреда, предусмотренное законом в качестве смягчающего обстоятельства. Однако суд не посчитал это безусловным основанием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа, поскольку, как указано в акте, выплата стоимости погибшей рыбы не восстанавливает полностью природно-ресурсный потенциал водоёма, а вода в пруду после происшествия продолжала иметь специфический гнилостный запах. Эти обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствовали о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации всех его вредных последствий.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 250 УК
- Если вы обвиняетесь в преступлении, причинившем материальный ущерб, полное возмещение этого ущерба до решения суда апелляционной инстанции может быть признано смягчающим обстоятельством.
- Даже если возмещение ущерба будет учтено судом, это не гарантирует прекращения уголовного дела или освобождения от уголовной ответственности, если суд сочтёт, что общественная опасность преступления сохраняется.
- Важно, чтобы возмещение ущерба было именно добровольным и, желательно, полным. Во фрагментах акта не раскрывается, как именно был возмещён ущерб (лично осуждённым или через организацию), но суд прямо указывает на уплату осуждённым.
- Этот довод применим в случаях, когда последствия преступления могут быть компенсированы материально, но не всегда сработает в полной мере для преступлений с невосполнимым или трудновосполнимым вредом, как в этом деле с экологией.
- Даже если суд отказывает в прекращении дела, полное возмещение ущерба всё равно является сильным аргументом для снижения назначенного наказания.
Решение: Калужский областной суд (Калужская область), дело 22-1019/2025, 10.09.2025.