Козельский районный суд в июне 2025 года осудил ранее не судимого мужчину по ч. 2 ст. 250 УК РФ и назначил штраф 120 000 рублей. По иску в пользу государства с организации взыскали ущерб 3 208 750 рублей. Защитник подал апелляционную жалобу, а в заседании сторона защиты просила прекратить дело с назначением судебного штрафа.
Какой довод сработал по ст. 250 УК
Сумма ущерба была выплачена до заседания апелляционного суда. Суд признал это смягчающим обстоятельством — добровольным возмещением имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) — и снизил штраф со 120 000 до 85 000 рублей. Решение по иску о взыскании ущерба суд постановил считать исполненным.
Почему апелляция с ним согласилась
Возмещение ущерба суд учёл при наказании, но прекращать дело с судебным штрафом отказался. Он указал, что выплата и отсутствие судимостей не являются безусловным основанием для прекращения. Преступление посягает на экологическую безопасность и природно-ресурсный потенциал вод, а выплата стоимости погибшей рыбы не восстанавливает потенциал пруда. По протоколу осмотра в феврале 2025 года вода в пруду всё ещё имела гнилостный запах, поэтому суд не увидел снижения общественной опасности и устранения вредных последствий. В остальном приговор оставлен без изменения, жалоба — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 250 УК
- Выплата ущерба до апелляции может быть признана смягчающим обстоятельством и уменьшить наказание.
- Для прекращения дела с судебным штрафом одной выплаты может не хватить: суд смотрит, устранены ли вредные последствия.
- По делам о вреде природе суд учитывает реальное состояние водоёма, а не только денежную компенсацию.
- Довод о судебном штрафе не сработает, если последствия сохраняются, как здесь — с запахом воды в пруду спустя время.
Решение: Калужский областной суд (Калужская область), дело 22-1019/2025, 10.09.2025.
