Гарнизонный военный суд осудил военнослужащего, ранее судимого по ст. 264.1 УК РФ, по ч. 5 ст. 337 УК РФ (самовольное оставление части) как за деяние, совершённое в период мобилизации и в условиях вооружённого конфликта, к лишению свободы. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 337 УК
Жалоба адвоката оставлена без удовлетворения, но коллегия изменила приговор по собственной инициативе. Основание — признак «в условиях вооружённого конфликта» ничем не подтверждён: суд первой инстанции не привёл фактических обстоятельств, которые давали бы основание для вывода о повышенной опасности деяния, а ограничился цитированием этого признака.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия сослалась на ст. 5 УК РФ: лицо отвечает только за те действия и последствия, в отношении которых установлена его вина. Раз доказательств совершения преступления «в условиях вооружённого конфликта» в приговоре нет, признание виновным с этим признаком противоречит закону. Указание на него исключено из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание смягчено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Квалификация в части периода мобилизации сохранена, в остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 337 УК
- Если в приговоре признак «в условиях вооружённого конфликта» просто назван, без фактов о конкретной обстановке, это основание для его исключения.
- Исключение признака в этом деле привело к снижению срока.
- Довод не сработает, если суд описал конкретные обстоятельства, подтверждающие этот признак.
- Признак периода мобилизации в этом деле остался, поэтому статья и вид колонии не изменились.
Решение: 2-й Западный окружной военный суд (Город Москва), дело А-315/2024, 19.04.2024.
