Человек был осуждён по части 1 статьи 328 Уголовного кодекса РФ (уклонение от призыва на военную службу) и приговорён к штрафу в 30 000 рублей. Защитник осуждённого подал апелляционную жалобу, настаивая на том, что суд первой инстанции допустил ошибку, включив в приговор обстоятельства, которые не были указаны в обвинительном заключении.
Какой довод сработал по ст. 328 УК
Ключевой довод защиты, с которым согласился апелляционный суд, заключался в том, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения. А именно, в приговоре было упомянуто о призыве осуждённого 07 ноября 2019 года на военную службу, тогда как в обвинительном заключении таких сведений не было.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, исходя из принципа, что суд не может ухудшать положение подсудимого или нарушать его право на защиту. Апелляция установила, что в обвинительном заключении (том №1, л.д.279-296, как указано в акте) отсутствовала информация о призыве осуждённого 07 ноября 2019 года. Таким образом, включение этой информации в приговор означало, что суд первой инстанции рассмотрел обстоятельства, которые не были частью первоначального обвинения. Несмотря на это изменение, суд апелляционной инстанции посчитал, что объём обвинения и квалификация действий осуждённого не изменились, поэтому назначенное наказание осталось прежним.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 328 УК
- Этот довод применим, когда суд первой инстанции включает в приговор факты или обстоятельства, которые не были указаны в обвинительном заключении.
- Особенно эффективно, если включённые судом обстоятельства могут ухудшить положение осуждённого, например, повлиять на квалификацию преступления или строгость наказания.
- Довод не сработает, если изменение приговора касается лишь формулировок, не изменяющих суть обвинения, квалификацию или наказание в худшую сторону.
- Важно, чтобы адвокат тщательно сравнил обвинительное заключение с текстом приговора, выявляя любые расхождения.
- Даже если изменение приговора не привело к смягчению наказания, такое исправление устраняет нарушение закона и восстанавливает справедливость в части соблюдения процессуальных норм.
Решение: Хабаровский краевой суд, дело 22-3379/2020, —.