Осуждённую признали виновной по ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначили ограничение свободы. Приговор обжаловали адвокат и прокурор.
Какой довод сработал по ст. 327 УК
Апелляция признала смягчающим обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчила наказание до 5 месяцев ограничения свободы. Кроме того, суд указал на нарушение требований Общей части УК РФ при назначении ограничения свободы: установив ограничение «не выезжать за пределы территории», суд первой инстанции не указал, что оно действует без согласия надзорного органа.
Почему апелляция с ним согласилась
По ограничениям суд сослался на ч. 1 ст. 53 УК РФ: установление ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа и на выезд за пределы территории муниципального образования является обязательным. Поэтому ограничения изложены заново: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории без согласия специализированного государственного органа. Других нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, суд не нашёл. Представление прокурора удовлетворено, жалоба адвоката — частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 327 УК
- В этом деле непризнание активного способствования раскрытию и расследованию смягчающим стало основанием для смягчения наказания в апелляции.
- Формулировка обязательных ограничений при ограничении свободы может быть исправлена в апелляции, если в ней нет оговорки о согласии надзорного органа.
- Вид наказания и квалификация не изменились.
- Довод не сработает, если активное способствование уже учтено судом первой инстанции.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), дело —, —.
