Суд первой инстанции признал ранее не судимого осуждённого виновным по ч. 3 ст. 327 УК, в том числе в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и назначил 5 месяцев ограничения свободы. Городской прокурор подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 327 УК
Представление удовлетворено. Апелляция исключила из осуждения приобретение поддельного удостоверения: осуждённый считается осуждённым за его хранение в целях использования и использование. Наказание смягчено до 4 месяцев ограничения свободы. Кроме того, как верно отмечено в представлении, суд не указал территорию, за пределы которой осуждённому запрещено выезжать, что не соответствует ст. 53 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
По ограничению свободы суд исходил из ст. 53 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о практике назначения наказания: при назначении ограничения свободы как основного наказания в приговоре нужно указать территорию запрета, а если населённый пункт входит в муниципальное образование, ограничения устанавливаются в пределах муниципального образования. Поскольку осуждённый фактически проживает в определённом городском округе, суд указал, что ему нельзя выезжать за пределы этого муниципального образования. Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 327 УК
- После исключения части действий из осуждения суд в этом деле смягчил наказание с 5 до 4 месяцев ограничения свободы.
- Недостающее в приговоре указание территории запрета апелляция дополнила сама.
- Территория определена по месту фактического проживания и в границах муниципального образования, а не отдельного населённого пункта.
- Осуждение по ч. 3 ст. 327 УК за хранение и использование поддельного удостоверения сохранено.
Решение: Сахалинский областной суд (Сахалинская область), дело 22-760/2026, 03.08.2026.
