Осуждённую, ранее не судимую, признали виновной по ч. 3 ст. 327 УК РФ — речь шла о приобретении и хранении поддельного водительского удостоверения. Приговор Кабанского районного суда обжаловали государственный обвинитель (апелляционное представление) и адвокат (апелляционная жалоба). Жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 327 УК
Апелляция указала, что осуждённая сообщила правоохранительным органам дату, время и место приобретения и хранения удостоверения — информацию, которая не была им известна и имела существенное значение для раскрытия и расследования. Первая инстанция необоснованно не признала это активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд отметил, что первая инстанция учла лишь «содействие следствию», но такая формулировка не означает, что учтено смягчающее обстоятельство по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку мотивов суд не привёл. Это нарушение апелляция назвала существенным, повлиявшим на исход дела. С учётом нового смягчающего обстоятельства наказание смягчено до 4 месяцев ограничения свободы с ограничениями по ст. 53 УК РФ. Также уточнено описание места приобретения и хранения удостоверения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 327 УК
- В этом деле сведения, которых у следствия не было, суд признал активным способствованием раскрытию и расследованию.
- Расплывчатая формулировка в приговоре («содействие следствию») не заменила прямого признания обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
- Границы: суд опирался на то, что материалы дела этих сведений не содержали; если следствие их уже знало, такой вывод не следует.
- Новое смягчающее обстоятельство повлекло смягчение наказания, размер которого определил суд.
Решение: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия), дело 22-499/2026, 05.05.2026.
