Осуждённого обвиняли по частям 3 и 5 статьи 327 УК (подделка документов). Мировой судья вынес приговор, который осуждённый и его защитник обжаловали в апелляционном порядке. Они просили изменить или отменить судебное решение.
Какой довод сработал по ст. 327 УК
Ключевым доводом, который сработал в апелляции, стало нарушение порядка допроса свидетеля. Суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья установил личность свидетеля по документу, который не является документом, удостоверяющим личность. Это нарушило часть 2 статьи 278 УПК РФ, которая требует установления личности свидетеля перед допросом.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, исходя из протокола судебного заседания. Он увидел, что личность свидетеля была установлена по «справке СССР», которая, согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.04.2019 N 53, не относится к документам, удостоверяющим личность. Поскольку доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми в силу статьи 75 УПК РФ, суд исключил показания этого свидетеля из числа доказательств. Однако, исключение этих показаний не повлияло на общую виновность осуждённого, так как его вина подтверждалась другими доказательствами.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 327 УК
- Если при допросе свидетеля его личность была установлена по документу, который не признаётся удостоверяющим личность, показания такого свидетеля могут быть признаны недопустимыми.
- Важно проверять, каким документом суд установил личность свидетеля – это должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
- Довод применим, когда есть конкретное нарушение порядка допроса, связанное с идентификацией личности.
- Исключение одного недопустимого доказательства не гарантирует изменение приговора по существу, если вина подтверждается совокупностью других доказательств.
- Довод не сработает, если личность свидетеля установлена по действующему, признаваемому законом документу (например, по паспорту).
Решение: Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область), дело 10-1/2024, —.