Женщину осудили по части 1 статьи 322.1 УК РФ — за организацию незаконной миграции в виде незаконного пребывания иностранного гражданина в России. По обвинению она за ежемесячную плату 25 000 рублей предоставила иностранцу жильё на первом этаже своего домовладения. Советский районный суд г. Махачкалы в июне 2026 года, кроме наказания, конфисковал у неё в доход государства 200 000 рублей. Защитник обжаловал приговор.
Какой довод сработал по ст. 322.1 УК
Апелляция отменила приговор в части конфискации 200 000 рублей, потому что в судебном заседании не исследовались материалы, подтверждающие получение незаконного дохода от преступления, а вопрос о конфискации не обсуждался по правилам пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ — доказано ли, что имущество получено в результате преступления.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сопоставил сумму с самим обвинением: указанный в приговоре период проживания составил 7 месяцев и 19 дней, что при плате 25 000 рублей в месяц даёт около 190 833 рублей, а не 200 000. При этом никаких доказательств получения этих денег суд первой инстанции не исследовал. Поэтому в части конфискации дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальном приговор оставлен без изменения, остальные доводы жалобы не удовлетворены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 322.1 УК
- Конфискация денег как дохода от преступления требует, чтобы суд исследовал доказательства получения этого дохода и обсудил этот вопрос в заседании.
- Расхождение суммы конфискации с расчётом, который следует из самого обвинения, — повод обжаловать эту часть приговора.
- Отмена конфискации не означает, что деньги точно не изымут: вопрос заново решит суд первой инстанции.
- На осуждение и наказание этот довод не повлиял — в этой части приговор остался прежним.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело 22-2343/2026, 24.08.2026.
