Заводоуковский районный суд осудил двоих по ч. 2 ст. 321 УК. Одному окончательное наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК, другому — по совокупности приговоров по ст. 70 УК. Оба подали апелляционные жалобы; апелляционного представления прокурора не было.
Какой довод сработал по ст. 321 УК
Одному из осуждённых апелляция исключила из приговора указание на отрицательную характеристику его личности по месту прежнего содержания и снизила наказание по ч. 2 ст. 321 УК до 1 года 11 месяцев, а по ст. 70 УК — до 2 лет 7 месяцев в колонии строгого режима. Важный процессуальный момент: суд указал, что при отсутствии апелляционного представления прокурора он не вправе вносить изменения, которыми ухудшается положение осуждённого.
Почему суд с ним согласился
Суд отметил, что первая инстанция необоснованно зачла этому осуждённому время содержания под стражей и отбытое наказание по прежнему приговору. Но без представления прокурора изменить приговор в этой части он не вправе, так как это ухудшило бы положение осуждённого. С учётом этого зачёта осуждённый отбыл срок, поэтому мера пресечения отменена и его освободили из-под стражи. Во вводную часть добавлено указание на неотбытую часть прежнего наказания. Второму осуждённому суд уточнил формулировку назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК, поскольку прежняя ей не соответствовала: путём частичного сложения окончательно — 4 года лишения свободы в колонии строгого режима. Жалобы в остальной части оставлены без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 321 УК
- В этом деле суд указал: без апелляционного представления прокурора он не вправе ухудшить положение осуждённого, даже видя ошибку первой инстанции в его пользу.
- Исключение ссылки на отрицательную характеристику сопровождалось снижением срока.
- Сохранённый зачёт позволил считать срок отбытым и освободить осуждённого.
- Границы: для второго осуждённого уточнение формулировки по ч. 5 ст. 69 УК не изменило окончательный срок в 4 года.
Решение: Тюменский областной суд, дело 22-1016/2022, —.
