Человек был осуждён по части 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации (дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества). Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы. Осуждённый не согласился с приговором и обжаловал его в Тульском областном суде в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 321 УК
Главный аргумент защиты, который сработал в этом деле, заключался в том, что суд первой инстанции необоснованно повторно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ при назначении наказания. Это означает, что одно и то же преступление, за которое осуждённый уже получал наказание, было учтено судом дважды.
Почему суд с ним согласился
Апелляционный суд установил, что наказание за преступление, совершённое осуждённым 5 июля 2019 года, уже было учтено предыдущими приговорами от 19 ноября и 13 декабря 2019 года. Соответственно, при вынесении обжалуемого приговора суд первой инстанции не имел права повторно применять положения части 5 статьи 69 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, исключив это указание из приговора, пришёл к выводу, что окончательное наказание по статье 70 УК РФ (назначение наказания по совокупности приговоров) подлежит смягчению.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 321 УК
- Этот довод применим, если суд при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров (когда человек совершил новые преступления, будучи осуждённым за предыдущие) ошибочно учёл уже отбытое или ранее учтённое наказание.
- Довод сработает, если в приговорах есть «наслоение» учёта одних и тех же преступлений при вынесении нескольких решений.
- Такая ситуация может возникнуть, когда было несколько приговоров, и последующие суды не учли, что ранее вынесенные приговоры уже «поглотили» или учли определённые преступления.
- Этот довод не даёт полного освобождения от наказания, но может существенно смягчить его, так как убирает «лишнюю» часть срока.
- Довод не применим, если каждое преступление было учтено судом только один раз, и нет никакой «двойной бухгалтерии» в приговорах.
Решение: Тульский областной суд, дело 22-752/2024, —.