Осуждённого судили по части 2 статьи 321 Уголовного кодекса. Суд первой инстанции, помимо основного наказания, постановил взыскать с осуждённого процессуальные издержки, то есть деньги, потраченные на адвоката, которого ему предоставило государство. Защитник осуждённого не согласился с таким решением и подал кассационную жалобу, требуя отмены этой части приговора.
Какой довод сработал по ст. 321 УК
Ключевым аргументом, который Шестой кассационный суд счёл убедительным, стало то, что «Осужденному положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была».
Почему суд с ним согласился
Кассационный суд пришёл к выводу, что приговор в части взыскания процессуальных издержек был вынесен с нарушением закона. Из протокола судебного заседания следовало, что вопросы взыскания издержек не были полноценно рассмотрены. У суда не было возможности выяснить мнение осуждённого о том, хочет ли он или может ли он вообще оплачивать эти издержки, полностью или частично. Такие действия суда, по мнению кассации, делают решение о взыскании издержек незаконным и необоснованным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 321 УК
- Этот довод применим, если суд первой инстанции не разъяснил вам или вашему близкому, осуждённому, что с него могут взыскать процессуальные издержки за работу адвоката.
- Он также сработает, если суд не спросил ваше мнение о размере этих издержек и не дал возможности рассказать о своём финансовом положении.
- Довод не даёт полного освобождения от издержек, а лишь отменяет решение о взыскании и направляет дело на новое рассмотрение по этому вопросу. На новом рассмотрении суд может вновь решить взыскать издержки, но уже с соблюдением всех процедур.
- Он не касается самого наказания за преступление, а только вопроса денежных выплат.
- Довод не применим, если все эти вопросы были выяснены судом, и осуждённый был согласен или не заявил о своей невозможности оплатить издержки.
Решение: Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-11057/2020, 10.11.2020.