Петропавловск-Камчатский городской суд 29 июля 2020 года вынес приговор по ч. 2 ст. 321 УК, Камчатский краевой суд в октябре 2020 года оставил его в силе. Осуждённый подал кассационную жалобу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, и коллегия отменила оба решения.
Какой довод сработал по ст. 321 УК
Решающим стало нарушение процессуального закона: подсудимый был лишён гарантированного УПК права на непосредственное участие в рассмотрении его уголовного дела. Кассация указала на нарушение прав, предусмотренных ч. 1 ст. 240 и ст. 241 УПК.
Почему суд с ним согласился
Коллегия признала это нарушение существенным: оно повлияло на исход дела и на вынесение законного судебного решения. Суд апелляционной инстанции оставил эти нарушения без внимания и надлежащим образом не проверил законность и обоснованность приговора по требованиям ст. 389.28 УПК.
Поскольку решения отменены из-за процессуального нарушения, остальные доводы осуждённого кассация оценивать не стала. Мера пресечения не применялась ввиду отбытия осуждённым наказания в местах лишения свободы по предыдущему приговору. Дело передано в тот же городской суд на новое разбирательство в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 321 УК
- Если дело рассмотрели без непосредственного участия подсудимого, хотя закон гарантирует ему такое право, это может быть основанием для отмены приговора в кассации.
- Если апелляция не заметила такого нарушения, кассация вправе отменить и апелляционное решение.
- Отмена по процессуальному основанию не означает оправдания: дело рассматривается заново, и исход нового разбирательства заранее неизвестен.
- Остальные доводы жалобы при такой отмене не оцениваются.
Решение: Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-1225/2021, —.
