Осуждённый был признан виновным по части 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции вынес приговор, который затем был поддержан апелляционным судом. Осуждённый обжаловал эти решения в кассационном порядке.
Какой довод сработал по ст. 321 УК
Ключевым доводом, который сработал в кассационном суде, стало нарушение права осуждённого на непосредственное участие в рассмотрении его уголовного дела. Судебная коллегия установила, что суды нижестоящих инстанций лишили осуждённого «гарантированных УПК РФ прав подсудимого ФИО на непосредственное участие в рассмотрении в отношении него уголовного дела».
Почему суд с ним согласился
Кассационный суд посчитал, что это нарушение является существенным, поскольку оно напрямую повлияло на исход дела и возможность вынесения законного судебного решения. Суд отметил, что апелляционная инстанция не обратила внимания на нарушения прав осуждённого, предусмотренные частью 1 статьи 240 и частью 6.1 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Это привело к тому, что апелляция надлежащим образом не проверила законность и обоснованность приговора, как того требует статья 389.28 УПК РФ. Из-за этих существенных нарушений суд отменил как приговор, так и апелляционное постановление, направив дело на новое рассмотрение.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 321 УК
- Если вас не уведомили должным образом о судебном заседании, и оно прошло без вашего участия, это может стать основанием для отмены приговора.
- Если вам не предоставили возможность ознакомиться со всеми материалами дела или выступить в суде, это также может быть нарушением вашего права на непосредственное участие.
- Важно помнить, что нарушение должно быть существенным, то есть таким, которое могло повлиять на исход дела. Простое отсутствие на заседании, о котором вы были надлежащим образом уведомлены, не всегда будет основанием для отмены.
- Этот довод не сработает, если вы добровольно отказались от участия в суде или если ваше отсутствие было вызвано уважительной причиной, о которой суд был уведомлен, но при этом принял необходимые меры для обеспечения ваших прав (например, через защитника).
- Также данный довод не касается случаев, когда речь идёт о других процессуальных нарушениях, не связанных с непосредственным участием в судебном заседании.
Решение: Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-1225/2021, —.