Осуждённого судили за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, предусмотренное частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ему назначили наказание по совокупности приговоров (с учётом предыдущих судимостей). Суд первой инстанции признал осуждённого виновным, учёл смягчающие обстоятельства, такие как признание вины. Однако и осуждённый, и его защитник, а также государственный обвинитель обжаловали приговор в Верховном Суде Чувашской Республики.
Какой довод сработал по ст. 321 УК
Главным аргументом, который сработал, стало то, что суд первой инстанции неправильно указал вид исправительного учреждения. Согласно закону, если наказание назначается по совокупности преступлений или приговоров, то вид колонии указывается в приговоре только один раз — после того, как будет назначено окончательное наказание.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, потому что это прямое требование уголовно-процессуального закона и позиция Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции указал вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) не только в конце приговора, когда назначал окончательное наказание по совокупности, но и отдельно при назначении наказания за преступление по части 2 статьи 321 УК РФ. Апелляционный суд счёл такое дублирование ошибкой и исключил лишнее указание из резолютивной части приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 321 УК
- Этот довод применим, когда суд назначает наказание по совокупности преступлений или приговоров, и в приговоре ошибочно дублируется информация о виде исправительного учреждения.
- Это не приводит к изменению срока наказания, но является исправлением юридической ошибки в документе.
- Довод может сработать, если в вашем приговоре суд так же ошибочно дважды указал вид колонии – один раз за конкретное преступление, и второй раз при назначении окончательного наказания.
- Не сработает, если ошибка касается, например, самого режима колонии (строгий вместо общего), так как это уже вопрос не формы, а содержания.
Решение: Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии, дело 22-330/2022, —.