Осуждённый был приговорён Куйбышевским районным судом г. Омска по части 1 статьи 321 Уголовного кодекса РФ (дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества) к лишению свободы. Его защитник подал апелляционную жалобу, настаивая на изменении приговора.
Какой довод сработал по ст. 321 УК
Ключевым аргументом защиты стало указание на неправомерное использование судом в приговоре при обосновании виновности осуждённого протокола опознания, поскольку это доказательство не исследовалось в судебном заседании.
Почему суд с ним согласился
Омский областной суд тщательно изучил доводы защиты и согласился с ними. Суд установил, что, согласно тексту протокола судебного заседания, протокол опознания обвиняемого потерпевшим действительно не был исследован в суде первой инстанции. Апелляционный суд напомнил, что в силу части 3 статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Поскольку спорное доказательство не было исследовано, суд апелляционной инстанции признал его недопустимым для обоснования вины и исключил его из описательно-мотивировочной части приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 321 УК
- Если в приговоре суд ссылается на доказательства, которые не были оглашены или изучены в судебном заседании, это является нарушением закона.
- Такой довод применим, если есть документальное подтверждение (например, протокол судебного заседания), что конкретное доказательство не исследовалось.
- Исключение недопустимого доказательства не всегда влечёт отмену или существенное изменение приговора, если виновность подтверждается другими, надлежащим образом исследованными доказательствами.
- Этот довод не сработает, если доказательство было исследовано, но вы считаете его недостоверным – в этом случае речь идёт о переоценке доказательств, а не об их недопустимости.
- Во фрагментах акта не приведено, повлекло ли исключение доказательства смягчение наказания или изменение вида исправительного учреждения.
Решение: Омский областной суд, дело 22-3284/2019, —.