Человека осудили по ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти). Мировой судья в 2025 году назначил штраф, районный суд в апелляции оставил приговор в силе. Защитник подал кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 319 УК
Кассационный суд обратил внимание на историю дела. По этому делу уже был приговор 2024 года, и в нём состояние здоровья подсудимого было признано смягчающим обстоятельством. Тот приговор отменили в апелляции, но не по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого. При новом рассмотрении мировой судья это обстоятельство смягчающим уже не признал, а апелляция ошибку не исправила.
Почему кассация с ним согласилась
Суд исходил из того, что раз прежний приговор отменили не ради ухудшения положения осуждённого, учтённое в нём смягчающее обстоятельство не могло просто исчезнуть из нового приговора. Сам осуждённый в судебном заседании пояснял о своём заболевании. Поэтому кассация изменила решения на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ: признала смягчающим состояние здоровья, отягощённое заболеванием, и снизила штраф до 14 000 рублей. Оснований для ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) суд не нашёл. Заодно суд исключил из описания деяния указание на конкретные жесты и ссылку на показания осуждённого в качестве подозреваемого от 2022 года. Остальные доводы кассационной жалобы защитника суд отклонил.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 319 УК
- Если приговор отменён и дело рассматривается заново, полезно сравнить новый приговор с прежним: смягчающие обстоятельства, признанные раньше, в этом деле суд счёл обязательными и для нового приговора.
- Довод работает, когда прежний приговор отменён не по основаниям, ухудшающим положение осуждённого.
- Ошибку нижестоящих судов кассация может исправить, даже если остальные доводы жалобы защиты не приняты.
- Границы: признание смягчающего обстоятельства здесь привело лишь к снижению штрафа в рамках обычных правил — ст. 64 УК РФ суд применять отказался, а приговор в целом остался в силе.
Решение: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-657/2026, 18.03.2026.
