Городской суд осудил женщину по ч. 1 ст. 292 УК (служебный подлог) к штрафу 150 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе на 1 год и освободил её от основного и дополнительного наказания за истечением срока давности. Приговор обжаловали государственный обвинитель (представлением) и защитник (жалобой).
Какой довод сработал по ст. 292 УК
Суд апелляционной инстанции указал, что назначение дополнительного наказания фактически ничем не мотивировано. Первая инстанция сослалась лишь на общественную опасность преступлений и данные о личности, но не конкретизировала, в чём выражается повышенная опасность и какие отрицательные сведения о личности не позволяют сохранить за осуждённой право занимать такие должности.
Почему апелляция с ним согласилась
Раз мотивов в приговоре нет, лишение права занимать должности на государственной службе, назначенное по ч. 3 ст. 47 УК, исключено из приговора. Одновременно суд снизил штраф со 150 000 до 50 000 рублей. Вывод первой инстанции об освобождении от наказания по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК за истечением двухлетнего срока давности суд признал обоснованным и сохранил. Кроме того, уточнены сведения о месте жительства во вводной части. Формально представление и жалоба оставлены без удовлетворения, в остальном приговор не изменён.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 292 УК
- Дополнительное наказание должно быть мотивировано конкретно: чем опасно деяние и какие сведения о личности требуют запрета.
- Общие слова об «общественной опасности» и «данных о личности» суд в этом деле счёл недостаточными.
- Даже при освобождении от наказания за давностью имеет смысл оспаривать размер и состав назначенного наказания: здесь его уменьшили.
- Границы: если запрет подробно обоснован в приговоре, такой довод не сработает; освобождение за давностью не означает оправдания.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), 01.07.2025.
